S'estat parlant molt estos dies de prevaricació d'uns o altres, ara ja parlen de dos . Però , qué es prevaricació ?
Consultem la wiquipedia :
La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta.
Es comparable al incumplimiento de los deberes del servidor público. Dicha actuación es una manifestación de un
abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal, que busca la protección tanto del ciudadano como de la
propia Administración. Para que este delito sea punible, debe ser cometido por un servidor o juez en el ejercicio de
sus competencias.
La misión de los jueces es la de aplicar el derecho vigente al caso concreto. El ejercicio de esa función se denomina
"jurisdicción". Es decir, la esfera o el ámbito en el cual se puede desenvolver un funcionario judicial. Cuando un
juez se aparta voluntariamente de la aplicación del derecho al caso concreto comete un delito del derecho penal
que se denomina prevaricato.
Requisitos
La prevaricación tiene los siguientes requisitos:
- La persona que realiza la prevaricación debe ser una autoridad o funcionario.
- La persona prevaricadora debe estar en ejercicio de su cargo.
- Que la resolución injusta se dicte sabiendo que lo es. Debe existir dolo.
En Derecho, el dolo es la voluntad deliberada (elemento volitivo) de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud
(elemento intelectivo, intelectual o cognitivo). En los actos jurídicos, el dolo implica la voluntad maliciosa de engañar
a alguien o de incumplir una obligación contraída.
En el derecho el término dolo, se usa con significados diferentes. En derecho penal, el dolo significa la intención de
cometer la acción típica prohibida por la ley. En derecho civil se refiere a la característica esencial del ilícito civil, en
el incumplimiento de las obligaciones designa la deliberada inejecución por parte del deudor y, por último, es un
Ha existit "dolo" per part d'algú en tot este tema de la moció de censura ?
Vostés mateix .
Carmen Canet no ha sigut coherent. Primer acata les mesures cautelars i després en la mesa d'edat diu que la moció no és válida perque no existix la majoria exigida, és a dir diu que la regidora és no adscrita (amb aquesya decissió no està acatant l'auto de les mesures cautelars. I ho fa sense tenir ningun auto o ressolució judicial que la recolze, sols amb un informe jurídic que no va ser presentat als jutjats (este informe veu la llum per 1a vegada el dia de la moció). Ella era coneixefora de l'auto de les cautelars ja que ella mateixa l'acata al plenari del 6 de maig. Carmen Canet utilitza el poder que té la persona més major de la mesa per paralitzar la votació de la moció. I ara amb la retirada de les cautelars sense caracter retroactiu es posa de manifest la prevaricació. L'informe és sols un element per enmascarar la prevaricació, però ella sap que prevarica i per això no deixa torn de replica a la sta Alario.
ResponderEliminarTotalment d'acord.
ResponderEliminarEl que passa es que "las cosas de Palacio van despacio" i quan es resolguen totes les demandes d'uns i d'altres la llegislatura estará acabada, i encara que condenen a CC per el tema de la moció, no servirá de res perque JJ haura conseguit el que volía, retindre el silló. A quin preu? Li dona el mateix, si algú te perill de complcarse la vida no es ell sino CC
Seguim amb les bovades dels "doctors en lleis" enredant i fent la seua interpretacio personal totalment lluny de la realitat.
ResponderEliminarS'ha dit per activa i per passiva: Acceptar les mesures cautelars contra la decisio del ple de Tavernes és una cosa.
La moció de censura és una altra i ni té res a vore amb l'anterior des del punt de vista judicial.
I l'expulsió de Karina Vercher és una altra diferent que no té res a vore amb cap de les dos anteriors encara que els protagonistes es repeteixen. I la prova fefaent és que no s'han acumulat tots els tres casos en un únic jui, cadascu es diferent als altres. Qui no ho veu es perque no vol.
¿Tocava acatar les mesures cautelars perquè hi havia un auto de la jutge? CC i tots els demes, tots, les acaten i voten tornar al grup d'EU a la trànsfuga Karina Vercher. I han complit la resolució judicial. I s'ha acabat.
La moció de censura és una altra història diferent, un acte judicial diferent, i si el jutge ho pren a tràmit i arriba a vore's en un judici sera un judici diferent, i sense que tinga res a vore la moció de censura amb el contenciós contra un acte de plenari.
Tant senzill que és i que hi haja gent que no ho vol vore!!
El que no t'enteres eres tu. La votació d la urgència i d'acatar o no acatar les mesures cautelar, va ser una xarlota. L'auto s'havia d'acatar i punto. I tenen algo que vore estes mesures cautelars amb la moció? La resposta és sí, xq si se te torna al grup municipal, se te torna amb totes les consequüències a no ser que les cautelars s'anulen (cosa que no ha passat, ja que s'han revocat) o que el jutge considere que la moció no és legal. Vorem que pasarà!
Eliminar